ampus-casanova

En attendant le résultat des débats de l'Union africaine sur la Côte d'Ivoire, voici une analyse autorisée et édifiante, par Pierre Sané, ancien Secrétaire général d’Amnesty International et ancien Sous-directeur général de l’UNESCO, président d’Imagine Africa.

in http://www.afrik.com/article22249.html

Résumé : Nicolas Sarkozy a fait de la Côte d'ivoire, contre toute logique de droit, une affaire personnelle

Côte d’Ivoire : la logique de « l’absurde » ?
Une tribune de Pierre Sané, président d’Imagine Africa
MERCREDI 9 MARS 2011 / PAR PIERRE SANÉ, POUR L'AUTRE AFRIK
                    
Le scénario du pire, l’intervention armée de l’extérieur, ayant semble-t-il été écarté, voici que se déploie sans peur des contradictions la stratégie de l’absurde.

 
On nous promet un « étouffement économique et financier » de la Côte d’Ivoire : interdiction d’exportation du cacao, interdiction faite aux banques de « coopérer » avec le régime de Laurent Gbagbo, interdiction de paiement des salaires des fonctionnaires et des soldats, gel des avoirs d’individus et de sociétés nationales et privées, restrictions de déplacements, autant d’actions à la légalité pour le moins douteuse. Avec le déroulé de cette stratégie aux intentions clairement néfastes pour l’ensemble du pays et de ses habitants, il est légitime de se demander si cet acharnement résulte du seul contentieux électoral du scrutin présidentiel du 28 novembre 2010. Car si tel était le cas, on attendrait tout simplement la fin de la mission de l’Union africaine dont les recommandations sont supposées être contraignantes. Aux yeux du gouvernement français, « grand ordonnateur » de cette campagne acharnée de sanctions, quelle importance, au fond, que Laurent Gbagbo ou Alassane Ouattara soit le vainqueur du scrutin ? Mais pour Nicolas Sarkozy, qui en a fait une affaire personnelle… qui sait ? Résultat : la diplomatie française en Afrique continue à être piégée par la confusion entre intérêts personnels, réseaux et logique d’Etat.

Les sanctions prises par les pays européens, le Canada et les Etats-Unis visant des individus et des sociétés ivoiriennes (et même les accréditations d’ambassadeurs) s’écrouleront, c’est là mon intime conviction, dès les premiers recours juridiques. Car ces sanctions sont fondées sur le refus de reconnaître le président soit disant « élu » et de se mettre à son service ; or n’importe quel juge guidé par son « âme et conscience » demandera avant toute chose à examiner la Constitution ivoirienne avant de trancher. Et comme cette Constitution n’a jamais été suspendue par aucune des résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies, elle sera la seule source en droit pour le juge. A part les mesures prises par la trentaine de pays évoqués ci-dessus, les seules autres actions à l’encontre de la Côte d’Ivoire et des habitants du pays viennent des sept autres pays de l’Union économique et monétaire ouest-africaine (UEMOA) et d’Alassane Ouattara lui-même.

Qui va-t-on tuer ?

Le retrait de la signature internationale au niveau de la Banque centrale des Etats de l’Afrique de l’Ouest (BCEAO) a eu comme conséquence la suspension des mécanismes de compensation interbancaire et éventuellement la fermeture provisoire de plusieurs banques, empêchant l’accès des clients à leurs comptes bancaires. Nous risquons sous peu d’être confrontés à des violations sérieuses des droits de l’homme qui relèveront de la responsabilité de ces banques si leurs clients n’arrivent pas à soigner des parents malades, alimenter proprement leurs enfants, payer des salaires dans le respect du droit du travail. Il serait judicieux que organisations non gouvernementales et avocats se mobilisent activement et sans tarder pour documenter avec précision tous les cas individuels de violations de droits humains à des fins de poursuites ultérieures devant les juridictions nationales, régionales ou internationales.

L’interdiction temporaire annoncée par Alassane Ouattara de l’exportation de fèves de cacao va quant à elle faire surtout l’affaire des spéculateurs qui ont acheté à terme et qui vont profiter de la flambée des cours. Notamment la société Armajaro du trader Anthony Ward qui a acquis, en juillet 2010, 240 000 de tonnes de cacao soit 20 % de la production ivoirienne et 15 % des stocks mondiaux. Cette société a investi 1 milliard de dollars et en tirera un profit substantiel rien qu’à la suite de cette décision d’Alassane Ouattara dont le beau-fils, Loïc Folloroux, 35 ans, n’est autre que le directeur Afrique d’Anthony Ward (1)     [1]. Pure coïncidence, il va sans dire. Quant aux producteurs et aux commerçants ivoiriens... qui s’en soucie ? L’objectif est plutôt de les « étouffer » !

Etouffer consiste à faire perdre la respiration par asphyxie, en d’autres termes à tuer. Mais qui va-t-on tuer ? Laurent Gbagbo ou la Côte d’Ivoire ? Qui sera le tueur ? Et pourquoi ? N’y a-t-il pas d’autres alternatives ? Ou s’agit-il d’imposer coûte que coûte Alassane Ouattara quel que soit par ailleurs le résultat sincère du scrutin ? Et cela sans attendre les conclusions de la mission de l’Union africaine.

Supposons une minute qu’après vérification Alassane Ouattara n’ait pas gagné les élections ? Cela relèverait-il du domaine de l’impossible ou carrément de la divagation ? D’où vient cette certitude inébranlable concernant la victoire d’Alassane Ouattara ? De la proclamation des résultats par le Président de la Commission électorale indépendante (CEI) ? On sait qu’il n’y avait pas consensus au sein d’une CEI qui était par ailleurs forclose. De la certification par le Représentant spécial du secrétaire général des Nations unies ? Sa précipitation et le non-respect des procédures ont malheureusement entaché sa certification. D’où un doute légitime dans l’esprit de beaucoup. Tant qu’un doute nous habite, un seul doute, il serait ignominieux de laisser un pays frère se faire « étouffer ».

La certitude inébranlable en l’infaillibilité des arbitres, qui plus est arbitres auxiliaires, et donc en la victoire au sortir des urnes d’Alassane Ouattara (ou de Laurent Gbagbo d’ailleurs) est une proposition indubitablement absurde et, pis encore, dangereuse, voire suicidaire puisqu’elle maintient les deux protagonistes dans des positions maximalistes.

Est absurde ce qui n’est pas acceptable par la raison et par le bon sens : la stratégie de l’étouffement financier est absurde parce que si Alassane Ouattara arrive avec le soutien de la France à étouffer (tuer) la Côte d’Ivoire, il n’aura rien à gouverner si ce n’est un champ de ruines. En outre, à supposer que Laurent Gbagbo ait pris en otage la Côte d’Ivoire, tuer un otage qu’on veut libérer ne fait pas du prétendu preneur d’otage l’assassin. L’assassin est bien celui qui aura tué (étouffé) avec préméditation et impéritie. Ensuite, si Alassane Ouattara n’y parvient pas et que le pays réussit à survivre à la tentative d’asphyxie, aucun Ivoirien ne voudra alors le voir arriver au pouvoir.

Les Ivoiriens accepteront-ils que Ouattara prenne le pouvoir ?

Jamais ! Car on a beau se dire que tout est permis à qui veut arriver au pouvoir, il est des actions que l’on ne doit pas entreprendre contre son pays et ses concitoyens. Je me souviens de ce que me confiait Me Abdoulaye Wade au Sénégal au lendemain des élections de 1993 qu’il était convaincu d’avoir remportées, après que le Conseil constitutionnel ait proclamé son adversaire vainqueur : « Je ne franchirai jamais les grilles du Palais en marchant sur les cadavres des Sénégalais ».

Est absurde ce qui n’est pas conforme aux lois de la cohérence et de la logique rationnelles : la stratégie de l’étouffement est absurde parce que les sanctions ne feront pas la différence entre les producteurs de cacao pro-Ouattara et ceux qui s’opposent à lui. Pareil pour les fonctionnaires privés de salaires. Ne préfèreront-ils pas tous un recomptage des votes ou une nouvelle élection à un étouffement ? Qui plus est, ces banques qui auront fermé vont perdre la confiance de leurs clients quelle que soit par ailleurs l’issue du contentieux électoral.

Absurde aussi parce que les millions de Sénégalais, Maliens, Nigérians, Burkinabè, etc. qui vivent en Côte d’Ivoire vont souffrir de ces sanctions. Peut-être même vont-ils être obligés de quitter leur terre d’adoption. Il est facile de prédire pour qui ils vont voter lors de prochaines échéances électorales dans leurs propres pays si les décisions prises par leurs chefs d’Etat respectifs venaient à asphyxier le poumon économique de l’Afrique de l’Ouest.

Absurde, quand tu nous tiens !

Laurent Gbagbo est accusé d’être un usurpateur et pour le faire partir on veut asphyxier le pays. Or il affirme détenir des preuves sur les irrégularités qui ont entaché le scrutin. Saddam Hussein affirmait ne pas détenir d’armes de destruction massive. On lui a dit « prouve-le », ce qui est absurde car la charge de la preuve incombe toujours aux accusateurs. Laurent Gbagbo dit qu’il a des preuves de fraudes qui ont dénaturé le verdict final ; on lui dit littéralement « on s’en fiche » et, comble d’absurdité, on s’apprête à étouffer son pays alors qu’il suffirait de vérifier si ces preuves sont tangibles ou pas.

Et le jaillissement de l’absurde ne s’arrête pas là.

La sanction, c’est ce qui normalement frappe le délinquant mais encore faut-il qu’on nous dise quelle loi a été enfreinte. Il y a un simple contentieux électoral et le Conseil constitutionnel du pays s’est prononcé et a investi Laurent Gbagbo. La communauté internationale n’ayant aucune compétence pour désigner un Président en Côte d’Ivoire pas plus qu’au Gabon (2) [2], Alassane Ouattara est donc en fait un Président « autoproclamé », ayant lui-même sollicité vainement l’investiture du Conseil constitutionnel, et ce faisant, il continue de violer la loi ivoirienne depuis trois mois. Mais c’est Laurent Gbagbo qui se fait sanctionner ! Et qui plus est, c’est lui qui se ferait spolier en acceptant le recomptage des voix puisqu’il est déjà le Président investi par la plus haute instance juridictionnelle qui soit !

Mais que voulez-vous, c’est décidément à un véritable déferlement d’absurdités auquel nous assistons en Côte d’Ivoire.

Toute cette absurdité m’horripile et me laisse perplexe.

Ce qu’on oublie complaisamment c’est que la moitié de l’électorat a voté pour Laurent Gbagbo. Et qui sait ce que ferait l’électorat PDCI si les élections étaient à refaire aujourd’hui, échaudé qu’il est par la découverte de la réalité de l’axe RDR-rebelles. D’autant plus que chaque fois que le chef politique des rebelles ouvre la bouche, il fait perdre à Alassane Ouattara de sa crédibilité. Ne se rend-il donc pas compte que les chefs d’Etat africains sont « allergiques » aux rebelles ? Je mets d’ailleurs au défi la communauté internationale d’exiger de nouvelles élections entre Laurent Gbagbo et Alassane Ouattara pour solder enfin le contentieux électoral et mettre fin à ce « festival de l’absurde » !

Sauf si l’objectif délibéré était de conduire le pays à la guerre, guerre civile cette fois, afin de justifier l’intervention extérieure ! A ce moment-là, ce qui paraît absurde aujourd’hui sera logique et rationnel demain.

Pathétique de cynisme et de myopie !

En attendant, il est évident que ce qui se joue en Côte d’Ivoire aujourd’hui est d’une importance capitale pour le devenir de nos enfants en Afrique et donc nous interpelle tous. A nous de savoir relever le défi à l’entame du deuxième cinquantenaire de nos indépendances.

[1] Voir Jeune Afrique du 11 août 2010 : « Main basse sur le cacao »

[2] Candidat malheureux à l’élection présidentielle gabonaise du 30 août 2009, André Maba Obame, s’étant estimé spolié par la Cour constitutionnelle, s’est autoproclamé Président de la République le 25 janvier 2011 et a demandé la reconnaissance de l‘ONU, avant de prendre refuge dans les locaux du Programme des Nations unies pour le développement (PNUD) à Libreville du 25 janvier au 27 février 2011.

Entendu ce matin sur RTL.

Barack Obama intime l'ordre à Gbagbo de quitter le pouvoir en Côte d'Ivoire. Est-ce au nom de la démocratie ou de l'intérêt des industriels du cacao américains ?.

D'où les rappels suivants :

Rappel 1

le cas de la Côte d'Ivoire est actuellement en discussion  au sein de l'Union Africaine. Débat aujourd'hui à Addis Abeba. Peut-être qu'Obama ne le pas.

Rappel 2

Barack Obama avait promis de fermer la base de Guantanamo à Cuba au motif que c'est une zone de non droit où l'armée américaine peut emprisonner indéfiniment et torturer qui elle veut sans craindre le Droit américain, ni le droit international. Or il vient d'y renoncer !!! Est-ce au nom de la démocratie ?

Mais évidemment demander à un chef d'Etat étranger de quitter le pouvoir ça lui est plus facile.

Rappel 3

Nous savons, depuis le discours d'Eisenhover que le lobby militaro-industriel est au pouvoir en Amérique et qu'il a pour préoccupation majeure évidente d'entretrenir des guerres et même de développer des armées privées comme Halliburton (Dick Cheney et Donald Rumsfeld pourraient en attester). La Côte d'Ivoire (pour préserver les sources vitales d'approvisionnement de l'Amérique en cacao) doit leur apparaître sans trop de danger.

Après les génocides et massacres du Ruwenda, du Darfour, de Sierra Leone, du Libéria, du Zaire (RDA), du Tchad, de Somalie, ... de la traite négrière arabo-musulmane et blanche, l'Afrique a besoin d'une nouvelle guerre, c'est évident. N'est-ce pas ?

Rappel 4

Il vaut mieux une démocratie imparfaite que la guerre civile. Il serait là encore temps pour nos dirigeants occidentaux donneurs de leçons,n,de réfléchir au bien des peuples et non aux intérêts des puissances de l'argent ou des "Présidents" et de leurs familles. Les évènements d'Afrique du Nord devraient les y inciter.

Rappel 5

Les nouvelles sur la Côte d'Ivoire sont systématiquement biaisées par les médias occidentaux. Les "massacres" attribués aux forces loyalistes à Abobo sont d'origine indéterminées et consécutives à l'attaque des forces armées en patrouille, par un commando puissamment armé, désormais identifié IB (Ibrahim Coulibaly) des "Forces nouvelles, ex-rebelles" (le EX est particulièrement cocasse) soutenant Alassane Ouattara.

Rappel 6

Les forces nouvelles ex-rebelles, devaient désarmer avant les élections et ne l'ont pas fait avec l'assentiemnt de l'ONU et de la France faisant dire à un ancien diplomate sud-africain (Aziz Pahad, ancien vice-Ministre des affaires étrangères d'Afrique du sud, publié le 3 mars sur @bidj@n.net) : "[...] Malheureusement, les media sud-africains ont failli à leur devoir d’informer correctement et objectivement l’opinion publique sud-africaine sur les causes et la complexité de la crise actuelle. Ils se sont contentés de rendre textuellement les rapports, dépêches et analyses des média et des agences de presse occidentaux.

La situation a été décrite de manière simpliste comme une lutte entre Ouattara le «démocratiquement élu» et Gbagbo le «despotique candidat malheureux» qui refuse de céder le pouvoir et qui doit y être forcé.

De Grandes puissances ont embouché la même trompette et le Secrétaire Général des Nations Unies, la CEDEAO, le Conseil de Paix et de Sécurité de l’Union Africaine ont subi d’intenses pressions afin d’accepter ce diktat.

Quelle est la vérité ?

Selon tous les accords signés par les parties ivoiriennes après la guerre civile
de 2002, et entérinés par le Conseil de Sécurité des Nations Unies et de l’Union Africaine, il a été clairement affirmé qu’aucune élection ne devait avoir lieu dans le pays sans le Désarmement, la Démobilisation et la Réinsertion (DDR) de toutes les forces en armes et sans la réunification complète du pays.
Malgré le fait que le processus du DDR ait connu très peu de progrès, les Etats-Unis et la France ont mobilisé d’intenses pressions gouvernementales et non-gouvernementales pour forcer le Président Gbagbo à organiser les élections ceci en violation des prescriptions contenues dans les accords signés.
Des observateurs indépendants, au fait du dossier ivoirien, ont tiré la sonnette
d’alarme en affirmant qu’une manigance pour «un changement de régime» était en cours en Côte d’Ivoire.[...]

Le Conseil Constitutionnel après avoir examiné tous les documents électoraux,
les requêtes et les rapports des observateurs internationaux et nationaux, a
déclaré le Président Gbagbo vainqueur du second tour de l’élection
présidentielle.

Il est important d’indiquer que le Conseil Constitutionnel est la plus haute
juridiction du pays ayant le pouvoir de proclamer les résultats définitifs des
élections présidentielles. C’est cette procédure qui a été observée au premier
tour et acceptée par toutes les parties.

C’est alors qu’une campagne nauséabonde de dénigrement et de calomnie est
orchestrée localement et sur le plan international contre le Président du Conseil Constitutionnel, le Professeur Paul Yao Ndré, une autorité très respectée dans la région et en Afrique.

[...] La mission de l’UA a enregistré «de sérieuses irrégularités» dans plus de 70 bureaux de vote dans le nord du pays. Le rapport note que «ces évènements extrêmement graves démontrent que le scrutin à Bouaké, Korhogo,Ferkéssédougou, Samatiguila, et Mankono et dans d’autres lieux de cette région du pays n’a pas été transparent…» et que par conséquent, le scrutin ne pouvait pas garantir l’honnêteté des résultats».

[...] Par conséquent, les observateurs internationaux de la Coordination des Experts Electoraux Africains considèrent que l’élection présidentielle dans ces circonscriptions électorales [au nord du pays, tenues par les "Forces nouvelles-ex-rebelles, non désarmées, note de RDC] ne répond pas aux critères, et aux normes d’une élection libre, transparente et équitable».

[...] L’indépendance et la souveraineté de tous les Etats africains se jouent ici dans la gestion de la crise post-électorale en Côte d’Ivoire. C’est pourquoi, dans l’intérêt de l’Afrique et de nos efforts à consolider le processus électoral sur le continent, il est vital que nous ne succombions pas à des projets anti-
démocratiques venant de l’extérieur de notre continent.

En résumé

En occident, la démocratie est à géométrie très variable

Rappel de deux exemples proches :  

• En 2005, les français ont voté NON (à 55%) au traité constitutionnel, Nicolas Sarkozy et l'UMPS sont passé outre !!!
• Les suisses sont critiqués, car leur pratique de la démocratie directe, ne donne pas les résultats attendus par l'oligarchie européenne "bien-pensante".
  

Ça y est. L'année du Mexique en France vient d'être annulée, suite à la position du Président de la République sur Florence Cassez, accusée de complicité d'enlèvement au Mexique.

in lemonde.com

"Affaire Cassez : l'Année du Mexique annulée
Après des hésitations, Paris a constaté hier "l'impossibilité de la mettre en œuvre", Mexico ayant confirmé qu'il se retirait de l'opération puisque Paris continuait à vouloir la dédier à Florence Cassez."

Je persiste à penser que le comportement de notre Président n'est pas à la mesure de sa fonction.

Faut-il s'étonner de sa position dans les sondages ? Au sujet des sondages, notons d'ailleurs que lorsqu'ils indiquaient 60% d'intérêt pour DSK, personne ne s'en est offusqué. Maintenant qu'ils indiquent une progression déterminante de Marine Le Pen, le sondeur est tenu de s'expliquer sur sa méthode d'évaluation...et le PS demande une loi (une de plus) pour encadrer les sondages...qui ne devront communiquer, sans doute, que les résultats favorables à l'UMPS (UMP ou PS).

Il va falloir systématiquement demander avec insistance aux parlementaires une loi limitant le cumul des mandats, soit à UN seul mandat électif et  UN seul renouvellement. Les élus pourront ainsi approfondir les sujets de préoccupation de la société française et essayer réellement d'y apporter remèdes. Et ne passeront plus leur temps à s'agiter pour leur seule réelection.

NB. De tous les "grands politiques" seule Ségolène Royal s'est opposée au cumul des mandats et n'a brigué qu'un seul mandat.

Egypte: 2 morts, une église incendiée dans des violences confessionnelles

http://www.20minutes.fr/ledirect/681508/monde-egypte-2-morts-eglise-incendiee-violences-confessionnelles

Mis à jour le 05.03.11 à 14h37

"Les relations amoureuses entre musulmans et chrétiens sont taboues en Egypte. Le mariage entre un chrétien et une musulmane est même illégal à moins qu'il ne se convertisse à l'islam.

Deux hommes ont été tués vendredi dans des violences entre musulmans et chrétiens dans le village de Soul près du Caire et une église y a été incendiée samedi, a indiqué l'agence officielle égyptienne Mena, citant un responsable de la sécurité.
 
Les violences ont été provoquées par une relation amoureuse entre un chrétien et une musulmane du gouvernorat de Helwan, au sud du Caire. Une querelle a éclaté entre les deux familles dans le village de Soul, aboutissant vendredi à des violences dans lesquelles le père du chrétien et celui de la musulmane ont été tués, selon un autre responsable de la sécurité.

Après les funérailles du père de l'Egyptienne samedi, un groupe de musulmans s'est rendu à l'église du village et y a mis le feu."

 

Je viens de recevoir le commentaire suivant (non vérifié)

 "Les Anglais ont encore des couilles !

Les forces spéciales britanniques sont intervenues en Libye
  Contrairement à ce qu'avait affirmé, la semaine passée, la chaîne d'informations Sky News, ce ne sont pas les hommes du Special Boat Service mais ceux du Spécial Air Service qui ont été mobilisés pour intervenir en Libye.
 
  Et c'est ce que ces derniers ont fait, au cours d'une audacieuse opération planifiée pour évacuer 150 employés britanniques de compagnies pétrolières, qui étaient alors sous la menace de mercenaires à la solde du régime du colonel Kadhafi.

  Pour cette opération, les hommes du SAS ont d'abord rejoint Tripoli en civil et via des vols commerciaux. Une fois arrivés à l'ambassade britannique, ils ont reçu leurs équipements arrivés par valise diplomatique.

  Ensuite, ces militaires d'élites se sont rendus sur les sites pétroliers afin de rassembler les ressortissants britanniques qui s'y trouvaient. Pendant ce temps, trois avions C130 Hercules de la RAF ont été mis en alerte à Malte.
 
  Après avoir avoir été conduits vers des points de ralliement dans le désert libyen et que les hommes du SAS , avec l'aide d'agents de sécurité de compagnies pétrolières, ont aménagé sommairement des pistes pour permettre à des avions de se poser, les 150 civils ont alors pu embarquer, en deux temps, à bord de deux C130 Hercules ayant discrètement décollé de Malte, sans la moindre autorisation de survol du territoire libyen. D’où la nécessité pour les deux appareils de la RAF de voler à très basse altitude, afin de rester sous la zone de détection des radars libyens.

  Selon le quotidien The Daily Telegraph, l'opération d'évacuation était toujours en cours le 27 février au soir. Outre les 150 employés des compagnies pétrolières, il y aurait encore environ 400 ressortissants britanniques bloqués en Libye.

  Par ailleurs, le dispositif militaire mis en place par Londres fait également appel à la frégate Cumberland. Le bâtiment de la Royal Navy a accosté à Benghazi pour prendre à son bord 200 civils, dont 50 ressortissants britanniques."

Sous toutes réserves.