"L'aggravation de la crise et des conséquences de la politique antipopulaire de Nicolas Sarkozy, le spectacle lamentable offert par les turpitudes des
affairistes en tout genre qui peuplent les allées du pouvoir, portent à choisir Ségolène Royal comme porte-drapeau des forces du changement.
Parce qu'elle avance des propositions justes, fortes et claires de réforme du système bancaire et de la
fiscalité, sans la réalisation desquelles aucune promesse sociale ne pourra être tenue.
Parce qu'elle propose d'agir au plan national, européen et aussi mondial dans une démarche ouverte et constructive et non par des replis illusoires coûteux et
non conformes à la vocation de la gauche.
Parce que c'est une femme de caractère, volontaire et combative qui a su tirer leçon de son expérience et qui a prouvé sa compétence et son intégrité non dans
le seul discours, mais par des actes dans sa Région et dans les diverses responsabilités qu'elle a déjà assumées.
Il faut gagner et ensuite réussir, car le devoir est double. On n'y parviendra pas dans le flou des propos, les promesses creuses et la recherche d'un consensus
mou, mais par le courage, l'inventivité et la détermination à faire avancer des solutions concrètes et neuves et à susciter ainsi l'élan et la
confiance du pays.
Ségolène Royal est la mieux placée pour y parvenir."
Charles Fiterman
Ancien Ministre
Ancien Maire de Tavernes (Var)
Observations :
1° Si l'on veut sortir des incantations molles (Hollande) et des prises de risque inconsidérées (Aubry), dans le contexte actuel et pour les cinq
ans à venir, Ségolène Royal est le candidat socialiste le plus susceptible de nous sortir de l'ornière. Je voterai donc pour elle aux
primaires citoyennes (socialistes) dimanche prochain le 9 octobre 2011. Il ne faut pas douter que Montebourg et Valls seraient alors de ses ministres. A ce stade préliminaire de l'élection présidentielle, le vote utile pour la France c'est Ségolène.
2° Mercredi soir 5 octobre sur BFM TV, LCP et RMC, à 20h30, dernier débat entre
les candidats socialistes. Jean Michel Baylet ayant des démélés avec la justice ferait bien de se retirer.
Merci de m'excuser d'avoir écrit cet article par à-coups.
"Ripouxblique" est emprunté à l'hebdo Marianne du 5 septembre 2011
En ce moment et par "ces temps qui courrent de travers" (lu dans télé- Magazine) il y a de quoi s’interroger sur la moralité publique dans notre
pays. En fait sur l’oligarchie politico-médiatique et financière. Brassens, il y a bien longtemps, s’en était déjà inquiété.
Evidemment nul ne peut déclarer « tous pourris ». Mais...
Quoi qu’il en soit les affaires s’accumulent, sur tout l’échiquier politique
Un président du Conseil général du sud est mis en examen pour association de malfaiteurs.
Un ancien ministre de l’intérieur a des démélés avec la justice. De même que des membres du premier cercle du Président.
Des mallettes et des enveloppes de billets auraient circulé au plus haut niveau de l’Etat.
Un Commissaire de police de haut niveau est mis en garde à vue pour corruption et trafic de drogue.
Un procureur de la République sera peut-être sous peu mis en examen.
Le député-maire de Sarcelles doit se défendre d’une implication dans des cercles de jeux.
Un candidat à la présidentielle originaire du sud-ouest est accusé de favoritisme.
Les 350 millions d'euros donnés à Tapie.
Les retraites des parlementaires.
La constructions de mosquées sur fonds publics.
Les guerres coloniales.
La circoncision remboursée par la Sécurité sociale.
Côté artistes et sportifs ce n'est pas mieux : Delarue, après avoir déclaré dépenser 10 000 euros/mois de cocaïne, est de retour à la télé et
fait des conférences aux jeunes. Quant à Depardieu, après avoir uriné dans le couloir d'un avion, il promet que la prochaine fois il défèquera. C'est très classe et de bon exemple.Et que dire
de tous ceux qui résident en Suisse ou aux Etats Unis pour s'affranchir des imôts français.
…
Quand aux médias, après avoir monté en épingle DSK, il font maintenant la campagne de François Hollande en matraquant qu'il est
au-dessus du lot (sic) et de plus ils tentent de rabaisser ses adversaires en déformant les propos…de Ségolène Royal :
1° « Elle veut interdire les licenciements », disent-ils. Mais c’est faux Ségolène Royal, approuvée par
Arnaud Montebourg veut interdire les licenciements BOURSIERS. C’est à dire les licenciements dans les entreprises qui font des bénéfices et distribuent des dividendes et qui par une manœuvre de
délocalisation détournée, licencient, en France, pour augmenter encore les salaires des grands patrons et la rémunération des actionnaires, au détriment de l’emploi.
2° « Elle veut nationaliser les banques », disent-ils. C’est encore faux.
Elle veut que l’Etat entre dans les conseils d’administration des banques qui demandent à l’Etat de les recapitaliser (ce qui s’est produit en
2008).
3° Les médias lui reprochent ses écarts de langage sur ses concurrents . En effet elle aurait déclaré que si la France est gérée par François
Hollande comme il a géré la Corrèze (un des départements les plus endetté de France), département dont Hollande est le président, on a du soucis à se faire. Il est vrai que les vérités ne sont
pas bonne à dire par les temps qui courent.
4° "Elle était originale et maintenant que ses idées sont reprises par la gauche et la droite, elle manque d'intérêt." Pas mal pour
"la folle du Poitou". Elle qui a su s'entourer d'éléments de valeur puisque Montebourg et Valls étaient ses bras droits en 2006.
5° "Elle ne propose rien". C'est encore faux! Son contrat pour la Nation en 10 points est susceptible d'apporter des solutions
concrètes pour sorti du chaos actuel.
Bref les médias préfèrent rester dans le ron-ron habituel où ils sont comme poissons dans l'eau.
C'EST DE LA MANIPULATION DE L'OPINION.
C'EST DE LA DESINFORMATION.
C'EST DU MENSONGE.....
Ils font de même avec Marine Le Pen !
Tant pis pour la France, l'Europe et notre civilisation.
Il est peut-être temps de se rappeler les femmes mythiques qui sauvèrent la France : Clotilde à Paris, Catherine Ségurane à Nice et Jeanne d'Arc
!!! Ces femmes n'avaient pas la force mais avaient la force de conviction. Elles avaient comme disent les jeunes la "niaque". Celle qui fait gagner.
A voir l'acharnement de l'oligarchie contre Ségolène Royal et Marine Le Pen, il faut se dire
qu'elles dérangent, par leur "niaque" l'ennemi intérieur et extérieur et que leur combat doit avoir un sens plus profond qu'il n'y paraît.
J’ai beau vouloir me retirer des « affaires publiques" d’Ampus, le maire Patrick Vignal,ne rate pas une occasion de me provoquer et de me relancer. Ildoit être en manque quand il
n’évoque pas mon action communale. Sourions un peu : Suis-je la statue du Commandeur ? A-t-il le complexe d'Œdipe ? A-t-il le complexe de l'homme sans idées qui jalouse ceux qui en ont ? Qu'il
n'ait pas de complexes ! Chaque homme a ses qualités et ses défauts, lui roule en Jaguar et en Harley Davidson, ce n'est pas donné à tout le monde. Il peut en être fier. N'est-il pas membre de
l'Ordre National du Mérite ? Il peut en être (légitimement ?) fier. Il est vice-président de la CAD. C'est beau. Il peut en être fier. N'est-ce pas? C'est un héritier". Bravo. Donc je me répète :
il n'a pas de complexe à avoir... Qu'il m'oublie.
NB J'attends toujours la réponse à ma lettre relative à l'urbanisme. J'attends toujours la publication de son relevé des indemnités perçues
comme maire (c'est secondaire) et surtout comme vice-président de la CAD. En ces époques de restrictions il serait utile de connaître ce que coute l'intercommunalité, en particulier la pléthore
de vice-présidents.
Dernier avatar en date.
La rumeur (en fait des auditeurs directs) m'a rapporté que le maire continue de déclarer publiquement que la station d'épuration d'Ampus ne
fonctionne pas bien car « elle aurait été surdimensionnée ». Voir à ce sujet mes articles dans ce blog duLundi 21 janvier 2008
n°030 -
Assainissement. Questions-Réponses et duJeudi 1 octobre 2009 n°265 - Station
d'épuration. Ainsi que l’article n° 17dans leblog de Démosthène, le mardi
22 mai 2007-Station d'épuration d'Ampus- "Gouverner c'est prévoir"
La station ayant été conçue (comme la plupart des stations d’épuration) pour une durée de 40 à 50 ans, attendons-nous à entendre parler
longtemps de ce sujet (la merde puisque c’est de ça qu’il s’agit, ou du stade anal, en principe dépassé chez les adultes…). Rappelons encore que j’assume pleinement la construction de cette
station étudiée par des services de l’Etat (DDAF) qui en ont assuré la maîtrise d’œuvre.
Hier donc, le 28 septembre 2011, je me suis rendu à Marchuon (quartier de la station d’épuration et j’ai fait plusieurs constats (et fait
des photos):
La station sentait mauvais. Elle ne devrait pas, surtout si elle est
surdimensionnée, puisque le principe de fonctionnement (celui des bassins filtrants à sable) est tel que si elle était surdimensionnée les effluents devraient encore plus être dilués.
Un des deux bassins filtrants était en fonctionnement.L’effluent
rejeté par la rampe d’arrosage ne s’infiltrait pas rapidement (des flaques d’eau stagnaient), traduisant une obturation du sable.
Le deuxième bassin filtrant avait sa surface recouverte d’herbes,
traduisant l’existence d’un sol qui ne devrait pas exister.
Il me revient ainsi que depuis sa réalisation en 1998, les bassins n’ont jamais été renouvelés, ni nettoyés en profondeur. Notons que de 1998 à
2001, date où j’ai quitté la mairie, cette opération d’entretien n’avait pas à être faite. Par contre aujourd’hui en 2011, alors que Patrick Vignal est maire depuis 10 ans et que la station a 13
ans cet entretien aurait dû être réalisé.
Pourquoi ne l’a-t-il été ?
Pourquoi toujours aller chercher la conception « surdimensionnée » de la station d’Ampus, alors qu'il s'agit sans doute d'une carence
dans la gestion et que celle de Lentier, construite sous l’actuelle municipalité avec une capacité de 500 habitants, quand à Lentier il n’y a qu’une centaine de résidents ? Toujours le deux
poids deux mesures, une spécialité de Patrick Vignal.
Je l’ai constaté d’innombrables fois monsieur Patrick Vignal est un grand spécialiste de la désinformation. En ce domaine il est très fort.
Quand il est pris en défaut il arrive toujours à persuader ses interlocuteurs que ce n’est pas de sa faute…
Comme l’écrit Pascal Boniface dans son ouvrage « Les intellectuels faussaires » - le triomphe médiatique des experts en
mensonge : « Ce qui ne devrait pas être toléré…c’est la place centrale occupée par le mensonge dans le débat public. »
J'y reviendrai au sujet du débat sur les primaires socialistes et du parti pris, très suspect, des médias en faveur de François Hollande... Surtout ne changeons
rien à l'ordre établi !!! Il faudrait enfin que les Français comprennent qu'on ne peut rien changer aux choses, les pauvres doivent être toujours plus pauvres, les riches toujours plus riches et
les classes moyennes doivent payer de plus en plus. C'est pourtant simple à comprendre.
Monsieur Bourget vient de m'indiquer la marche à suivre pour avoir l'adresse des rédacteurs de commentaires merci beaucoup.
Nouveau commentaire
"Bonjour, Je respecte les idées et les arguments de chacun. 1) Contrairement à ce que vous dites, sauf erreur de ma part,vous aviez une adresse Email où répondre. 2) Il est étonnant qu'un même enregistrement puisse engendrer des interprétations si différentes, considérées comme objectives. Ce que j'ai vu, comme bien
d'autres, dans cette vidéo, c'est que laparole est demandée par le premier vice-président du Conseil Régional avant l'introduction d'un vote.Cela
me paraissait normal qu'il l'obtienne, de même que d'autres élus qui avaient conformémentaux usages, levé la main pour intervenir. Le président
d'une telle assemblée n'a t'il pas la responsabilité de conduire les débats, c'est à dire de donner la parole a ceux qui souhaitents'exprimer,
notamment avant le vote d'une délibération ? Bien cordialement"
Ma réponse
1) Effectivement je viens de trouver, grâce à vous le
signet “Afficher toutes les informations”. Ça marche et votre email y figure.
Merci encore.
2) Pour faire suite à votre commentaire de ce jour, je ne conteste pas
votre interprétation, mais je suis toujours réservé lorsque sur internet sont présentés des extraits de textes ou de vidéos. En effet suivant l’extrait on ignore le contexte. C’est à dire ce qui
a pu se dire avant la séance ou en début de séance, comme on ignore le protocole adopté pour le fonctionnement du Conseil. Ce qui ouvre la porte à des interprétations
multiples.
Cela étant, surtout en période pré-électorale, les conseils peuvent être
très agités et ne pas refléter toutes les réalités des protagonistes.
Bien cordialement et encore merci pour votre aide.
NB Je ne suis groupie de personne car chaque individu est un cocktail de
défauts et de qualités.
Pour les prochaines présidentielles je tâcherai de faire un bilan des
qualités et des défauts des candidats, pour faire un choix, qui ne sera sans doute pas idéal mais qui sera réfléchi et non instinctif ou affectif.
Dans cet esprit, les "guerres
coloniales"menées par Nicolas Sarkozy, me semblent un point fortement négatif. Si la France n'a plus d'autre solution que la guerre pour trouver des marchés extérieurs, nous sommes tombés bien
bas, ni les Allemands, ni les Danois, ni les Suédois, ni les Suisses... n'ont besoin de faire des guerres lointaines pour avoir des débouchés et un niveau de vie
élevé.
Dans cet esprit la gouvernance
de l'UMPS depuis 30 ans nous a menés à l'abîme.
Quand vous m'envoyez un message à partir de la fenêtre du blog il m'arrive avec la mention de l'administration "no replay", sans
mention de l'adresse de l'auteur du message.
Je n'arrive plus à lire l'adresse de l'auteur !
En attendant de trouver une solution avec l'administrateur du blog (sauf si quelqu'un à une explication) vous pouvez m'écrire
directement, ou doubler votre message sur le blog, à l'adresse suivante :
casanova.rd@wanadoo.fr
Certains, dont je connais le courriel ont déjà constaté que je leur répondais à partir de cette adresse.
Merci
En attendant je ne puis que répondre par un message sur le blog.
Pour que l'information soit complète, il me parait utile de vous signaler l'enregistrement sur Youtube d'une séance du
Conseil Régional "Poitou Charente" qui montre l'application pratique du principe de démocratie participative par sa présidente: http://youtu.be/I177Kfv7R-w
Bien cordialement. »
Merci à l’auteur, par l’intermédiaire du blog, puisqu’il n’a pas laissé son adresse électronique.
Ce commentaire m’amène à la réaction suivante.
J’ai déjà précisé pourquoi j’irai voter aux primaires socialistes dites primaires citoyennes. Sans préjuger de mon vote à la
présidentielle.
En effet il y a des chances raisonnables que le candidat « socialiste » soit au deuxième tour de l’élection présidentielle, et
donc il risque d’être élu, il faut donc, puisque l’opportunité nous est offerte de choisir le meilleur des candidats, ou pour ceux que « meilleur » choquerait, le « moins
pire ». D’autant plus que pour ma modeste part Nicolas Sarkozy et ses guerres coloniales a failli dans sa mission et je ne souhaite pas sa réélection.
La question fondamentale me semble donc « qu’attendre d’un président
de la République dans la période de crise que nous traversons ? »
Mes remarquespréliminaires,avant de répondre au commentaire de M. Jacques Bourget.
1° Depuis 30 ans le PS et l’UMP sont au pouvoir et ont contribué à creuser le déficit abyssal que nous connaissons (1700 milliards
d’euros !), par une mauvaise gestion (dans les instances internationales on parle de « mauvaise gouvernance »). M. Sarkozy pour sa part a doublé ce déficit pendant
sa présidence. Ce qui est sûr, pour moi, c’est que ni le « programme socialiste », ni le « programme sarkozyste » ne sont susceptibles de donner l’espoir d’un quelconque
changement dans la gestion calamiteuse de l’Etat.
2° Il faudrait donc logiquement se tourner vers un homme ou une femme « neuf », non inféodé à l’un des deux partis dits de
gouvernement (qui ont fait la preuve de leur incompétence dans la gestion des affaires de l’Etat). Ces hommes et ces femmes existent et certains sont candidats à la présidentielle (j’y reviendrai
évidemment plus tard).
3° En conséquence, qu’il soit à tendance de gauche, à tendance de droite, à tendance du centre, à tendance nationaliste, ou à tendance
gaulliste historique, tout vaut mieux que la perpétuation des équipes parlementaires actuelles qui ne voudront
rien changer au système dont ils profitent éhontément. Un exemple : le parlement a voté une loi permettant aux députés de bénéficier de leur indemnité de parlementaire à taux plein, pendant
cinq ans après la cessation de leur mandat, s’il ne sont pas réélus, puis à vie d’une « retraite de 1500 euros/mois. Ainsi, le fait d’avoir été élu une fois pour un mandat de 5 ans (pour les
députés) vous permet de bénéficier immédiatement et à vie d’une retraite non négligeable. On est loin des 41 annuités et ½ du commun des travailleur. N’est-ce pas un privilège ?
Ces mêmes parlementaires n’ont jamais voulu supprimer le cumul des mandats électifs, pour se consacrer uniquement à leur mission de
parlementaires. Ils prétendent qu’en cumulant mandats nationaux et locaux ils sont plus près des réalités. Si c’était le cas, ils
devraient savoir que le budget des collectivités territoriales (communes, départements, régions) doit obligatoirement être présenté à l’équilibre. Alors pourquoi, quand les
textes européens nous contraignent à l’équilibre (Maastricht en particulier) ont-ils voté pendant 30 ans des budgets de l’Etat en fort déséquilibre aboutissant à la situation de crise que nous
connaissons actuellement ?
Tout cela pour en arriver aux primaires socialistes. François Hollande a été pendant 10 ans premier secrétaire du PS, Martine Aubry est la
secrétaire actuelle. Ces deux là sont soutenus par l’immense majorité des caciques du parti socialiste. Ça interpelle. Leur politique ne changera en rien de la politique précédente et la France
continuera encore à s’enfoncer dans le néant. Ce n'est évidemment qu'un pronostic mais fondé sur des faits d'observation.
Donc si on « va dans l’ordre », aujourd’hui la priorité est d’éliminer ceux qui
n’apporteront rien à notre pays s’ils sont élus, c’est à dire Martine Aubry et François Hollande. Candidats alternatifs à Nicolas Sarkozy pour l’oligarchie médiatico-politique et
financière.
Les seuls porteurs d’espoir, d’idées, sinon de rigueur responsable sont donc Arnaud Montebourg, Ségolène Royal et Manuel Valls. Pour ma part
j’élimine de mon choix Manuel Valls qui est peut-être un peu jeune et qui lors du premier débat télévisé a un peu trop insisté sur son amitié avec Strauss Kahn et sur sa compétence (qui reste
pourtant à démontrer). Valls doit murir.
Seuls Ségolène Royal et Arnaud Montebourg ont ma faveur raisonnée pour
ces primaires.J’y reviendrai encore.
Je reviens donc sur le commentaire de monsieur Jacques Bourget.
Merci monsieur de m’avoir transmis la vidéo You Tube sur une séance, agitée, du Conseil régional de Poitou-Charente. Elle est intéressante,
mais traduit ni plus ni moins ce qui se passe dans beaucoup de conseils municipaux, départementaux, régionaux. Le fait que madame Royal rappelle les règles de fonctionnement de l’assemblée (c’est
le président(e) qui fixe l’ordre du jour et donne la parole aux participants) et persiste à s’y tenir, ne peut en rien être rapporté en négatif vis à vis du principe de démocratie participative
qu'elle prone. La démocratie fut-elle participative ne peut être assimilée à l’anarchie. Il faut donc faire la différence entre un fonctionnement circonstanciel et les grands principes.
On peut constater que la présidente fait preuve d’autorité (avec le sourire) et promet de donner la parole aux opposants, dans le même
temps, que ses opposants n’ont pas attendus qu’elle leur donne la parole, comme elle s’y était engagée et ont quitté la salle de séance.
Il ne me semble donc pas que cette vidéo apporte un quelconque témoignage de l’esprit non démocratique de Ségolène Royal.
Ainsi, Ségolène Royal présente un programme en 10 points seulement mais qui sont
susceptibles de changer, sans révolution, la situation actuelle de la France. J’y reviendrai.
Mais je me répète, il faut aller dans l’ordre et s’essayer à l’analyse factuelle donc objective. Les arguments contre elle du type « sa
voix m’irrite » ne sont pas à la hauteur des enjeux.
Le peuple de France a 2000 ans d’histoire. C’est un peuple qui peut prendre du recul et voter en connaissance de cause, j’espère qu’il le
fera par étapes. A commencer par celle des primaires socialistes.
Il faudra donc revenir, dans un prochain article, sur la question fondamentale « qu’attendre d’un président de la République dans la période de crise que nous traversons ? »
"On ne défend pas son champion ou son équipe parce qu'ils sont sûrs de remporter la victoire, mais parce qu'ils en sont dignes. Je défends Ségolène Royal parce
qu'elle est digne de gouverner. Je défends Ségolène Royal parce que j'admire son courage.
Je défends Ségolène Royal parce qu'elle est la seule à s'engager à mettre en oeuvre la démocratie participative et que je pense qu'au XXIe siècle il n'y aura de
démocratie que participative. Ceux qui se gaussent de ce concept sont tout simplement réactionnaires. Qu'ils soient de droite ou se prétendent socialistes ne change rien à l'affaire. Ils
tremblent devant le peuple tous les cinq ans mais ils le méprisent et ne veulent rien entendre de lui.
Je défends Ségolène Royal parce que, lors de tous ces inqualifiables procès en incompétence qu'on lui a intentés, c'est à ses défenseurs qu'on s'attaquait et donc à
moi aussi.
En vérité, c'est tout le peuple français qui fut accusé d'incompétence. Car ce qu'on reproche à Ségolène Royal, c'est bien cela. Faire de la participation des
citoyens à la gouvernance de notre pays un des fondements de la politique qu'elle entend inspirer à son gouvernement. Un gouvernement capable à la fois de se donner le temps nécessaire à une
écoute respectueuse et à une pédagogie audacieuse, sans renoncer, le temps venu, au courage d'arbitrer.
C'est exactement cela qui hérisse le poil de ces professionnels de la politique. Que cette femme vienne affirmer que l'on peut, que l'on doit, maintenant, gouverner
avec le peuple et pour lui. Il n'y a plus d'autres voies que la justice et l'égalité pour que les Français retrouvent le goût de vivre ensemble et que redevienne respirable notre air où règne
aujourd'hui une inquiétante odeur de guerre civile.
La vraie raison de leur détestation, ils ne peuvent pas l'admettre. Voyez-vous un tel ou une telle venir nous confier :
- Vous savez pourquoi je dis, et fais dire partout et colporter par mes snipers sur Internet ou dans la presse, que Ségolène est folle, ou idiote, alors que je sais
très bien qu'elle n'est ni folle ni idiote ? C'est parce qu'elle croit à l'intelligence d'un peuple bien informé. Elle croit à son inventivité. Pire, elle croit à sa sagesse, et même, à sa
générosité ! Ciel ! Penser que le peuple pense ! Quelle démagogie ! Vous rendez-vous compte du danger que ses idées nous font courir ?
Tout cela est inavouable, alors on ricane, on cancane, on persifle : elle s'habille mal, ce qui parfois est vrai. Elle parle sans respirer, et veut tout dire d'une
phrase avant qu'on ne l'interrompe, ce qui n'est pas faux et parfois me désole. Elle fait, dans ses discours, quelques fautes de français. Mais qui parmi les femmes et les hommes politiques, qui
parmi nos "discoureurs" de télévision, bref qui, parmi tous les grands ignorants qui occupent la plupart des tribunes, peut prétendre donner des leçons de français à qui que ce soit ? Sans parler
de celui pour qui ils ont voté, ou pire, qu'ils ont laissé élire, et dont le parler est une perpétuelle insulte à notre langue. Qui est Victor Hugo aujourd'hui ? Qui est Lamartine, Jaurès, Blum ?
A part peut-être Arnaud Montebourg, ils parlent tous mal le français. C'est triste mais c'est comme ça. Les citoyens le savent et, hélas, s'y résignent.
Je défends Ségolène Royal parce qu'elle veut faire "de l'éducation nationale une priorité avec comme objectif de faire réussir tous les enfants dans des voies
diversifiées, à égales dignités".
Oui, je la défends parce qu'elle ose évoquer la revalorisation du travail manuel qui, souvent, peut confiner au génie. Je sais, je le rencontre tous les jours, cet
irremplaçable génie manuel, sans lequel rien, absolument rien, de ce qui est conçu ne verrait concrètement le jour.
Oui, je défends Ségolène Royal parce qu'elle a l'honnêteté de préférer pour nos enfants égarés l'apprentissage de la discipline collective, fût-elle militaire, à la
cellule immonde où ils sont jetés en pâture aux pires embrigadements. Intoxiqués par les pires propagandes.
Je la défends parce que, dans le contrat qu'elle propose à la nation, elle s'engage pour "un Parlement renforcé... revivifié par le non-cumul des mandats".
Parce qu'elle a fait de sa région un des territoires écologiquement les plus avancés d'Europe, je défends Ségolène Royal parce qu'elle fut la première à s'indigner
que l'on renfloue les banques sans que l'Etat, si généreux à leur égard, n'en prenne, au moins en partie, le contrôle. Parce qu'elle s'engage à remettre la finance au service de l'économie et à
consulter les Français par référendum sur la réforme fiscale indispensable non seulement à notre économie mais à la justice sociale. Justice sociale sans l'avènement de laquelle nous verrons
bientôt se lever des révoltes furieuses dont la légitimité n'atténuera pas la violence et ses cruelles conséquences.
Je défends Ségolène Royal parce que je la sais sincère, et je signe son contrat."
Ariane Mnouchkine, metteuse en scène
Article publié dans le Monde
Message de Ségolène Royal
"Partout la crise, partout la voracité du système financier qui veut mettre les peuples à genoux.
Nous gagnerons la présidentielle avec des solutions efficaces et justes. Le temps n'est plus à l'accompagnement du système mais à sa transformation offensive :
• Pour ou contre la réforme bancaire, première réforme du quinquennat ?
• Pour ou contre l'interdiction des licenciements boursiers ?
• Pour ou contre la France pays d'entrepreneurs et le soutien actif aux PME ?
• Pour ou contre le blocage des prix des produits de première nécessité et des carburants pour lutter contre la vie chère ?
• Pour ou contre la France première puissance écologique d'Europe ?
Moi je défends ces réformes depuis longtemps et je les mettrai en œuvre car j'ai toujours tenu parole. Députée, j'ai sauvé le Marais
Poitevin. Ministre, j'ai créé le congé de paternité. Présidente de Région, j'ai créé le pass-contraception, conditionné les aides à l'interdiction de délocaliser et sauvé l'entreprise Heuliez en
entrant au capital.
Partout lors des rencontres autour de mon livre-programme, je rencontre des ouvriers, des chefs d'entreprise, des habitants des quartiers populaires, des enseignants, des personnels des hôpitaux,
des jeunes, des retraités qui n'attendent pas des belles paroles mais des solutions. Votez pour moi pour leur donner un nouvel espoir. "
Personne (de droite ou de gauche) ne peut être insensible à ce vote citoyen.
En effet, avec la situation d’aujourd’hui, pour le deuxième tour de la présidentielle trois hypothèses vraisemblables peuvent être
avancées :
1° Sarko versus le candidat (ou la candidate) du PS
2° Sarko versus Marine Le Pen
3° Marine Le Pen versus le candidat (ou la candidate) du PS
Sur les six candidats et candidates du PS, l’un ou l’une d’entre eux sera en principe au deuxième tour de la présidentielle, dans deux
hypothèses sur trois, avec une chance de gagner l’élection. Il faut donc essayer de choisir le meilleur ou le moins pire. Le seul argument du vote utile (battre Sarkozy) est affectif et
anti-républicain et ne saurait constituer un motif essentiel pour participer au vote. Rappelez-vous. Le vote utile a donné 85% de voix à Chirac en 2002. Qu’en a-t-il fait pour le peuple
?
Donc en aucun cas le candidat socialiste n’est indifférent et il faut faire un choix raisonné, me semble-t-il.
D’autant plus que sur les cinq candidats socialistes les critères de choix sont nets. Par exemple : Hollande et Aubry sont des candidats du
« système » (Hollande a été pendant 10 ans premier secrétaire du parti socialiste et Martine Aubry est l’actuelle première secrétaire). Les trois autres sont beaucoup moins englués dans
les règles de parti : Ségolène Royal a montré son indépendance et n’a pas bénéficié en 2007 de l’appui franc et massif du parti (elle est par ailleurs contre le cumul des mandats
électifs), Arnaud Montebourg a des idées originales et intéressantes et le courage de ses opinions (il a bien dénoncé, sans être suivi par le parti, les magouilles des Guérini à
Marseille), Manuel Valls quand a lui est non conformiste et ouvert d’esprit (avec un bémol suite à sa position sur DSK).
Pour Hollande je puis ajouter qu’il est trop « normal » à mes yeux : cumul des mandats (Maire de Tulle, député, président du
Conseil général de Corrèze), goujat (n’a-t-il pas déclaré, à près de 60 ans, avoir trouvé la (jeune) femme de sa vie, après avoir fait 4 enfants à Ségolène Royal ?), pendant 10 ans à la tête
du PS, le parti a été marqué par l’immobilisme (et n’a pas soutenu sa candidate officielle en 2006), il paie l’impôt sur la fortune (et déclare en même temps ne pas aimer les riches). Il est
d’ailleurs soutenu par les ex-soutiens, misérables, de DSK… Son discours est démagogique et promet de dépenser de l’argent que la France n’a pas ! En effet, donnons lui acte qu’il est bien
un politicien « normal » et totalement intégré dans le système et nous refait le coup de Sarko sur la rupture. Quelle rupture ? ôtes-toi de là que je m’y mette ?
Martine Aubry pour sa part n’a-t-elle pas inauguré les piscines séparées pour hommes et femmes, dans sa ville de Lille, suite à la demande de la
communauté islamique de Lille ? Son mari n’est-il pas l’avocat défenseur des porteuses de voile ? N’a-t-elle pas déclaré lors du Ramadan que les musulmans seraient toujours prioritaires
pour obtenir la salle des fêtes ? A bon !
Vous l’aurez compris, ces deux là n’ont pas ma faveur. Et dans les deux cas je ne les voie pas à la tête du pays, pour le faire
progresser.
Les trois autres candidats sont autrement plus intéressants : Manuel Valls a la fougue, Arnaud Montebourg appelle un chat un chat et
Ségolène Royal (traitées de cruche par des détracteurs sans arguments) apporte des idées CONCRETES d’application immédiate,
progressivement reprises par tous, y compris Nicolas Sarkozy. Depuis toujours elle est opposée au cumul des mandats.
Pour ma part j’irai donc voter aux primaires socialistes qui n’impliquent aucun engagement politique. La charte d’adhésion « aux valeurs de
gauche » n‘est qu’une charte des valeurs républicaines ancestrales : Liberté, égalité, fraternité, laïcité. Qui n’y souscrirait pas ? La signer n’implique aucun engagement autre
que républicain. Je la signerai donc.
Le bureau de vote du canton sera situé à la Maison des Jeunes et du Sport à
Draguignan, avenue Carnot, derrière l’Office de tourisme.Le bureau sera ouvert les
dimanches 9 et 16 octobre(en cas de second tour). Présentez vous entre 9H et 19H,
muni d’une pièce d’identité et d’un euro symbolique minimum pour les frais d’organisation.
Le premier tour aura donc lieu le 9 octobre 2011.
Pour voter, il faut être inscrit sur des listes électorales, et il suffit d’une carte d’identité et d’un euro.
:
Blog créé en 2008, à l'occasion des élections municipales d'Ampus (Var), par Roger Démosthène Casanova, Maire honoraire. Réaction aux questions d'actualité. Laïcité et démocratie.
Ce blog fait suite au blog de Démosthène saturé. Il est destiné, sans grande prétention, à soulever des
questions d'actualité à Ampus (village du Haut-Var), en France, en Europe, en Côte d'Ivoire, à Mayotte, ou ailleurs.
Ne pas se taire, garder le moral, ne pas avoir peur,
révéler les mensonges, rétablir la vérité et apporter une contribution responsable pour une démocratie vivante et positive, voilà mon
ambition.voilà ma ligne de conduite en rédigeant ce blog.
En démocratie, les contre-pouvoirs sont exercés par la société civile, les associations et les citoyens, dans le cadre de la
Loi.
On a le droit de ne pas vouloir voir et savoir. On a le
droit de dire "après moi le déluge". On a le droit de ne pas comprendre ce qu'est une évolution. On a le droit de ne pas vouloir en apprécier les conséquences. MAIS ON SAIT ! Et notre
responsabilité personnelle et collective est engagée, face à l'histoire.
En démocratie, les contre-pouvoirs sont exercés par la société civile, les associations et les citoyens, dans le cadre de la
Loi.