Jeudi 7 janvier 2010
4
07
/01
/2010
14:35
Quelques chiffres (in J. Marseille, 2010)
Si l'on rapporte la quantité de CO2 produit par divers pays en tonnes par million de
dollars,
-
la France : 266 t/1million $,
-
L'Allemagne : 426 t/1 million $
-
les USA : 761 t/1 million $
-
la Chine : 3 810 t/1 million $
La France est la moins "polluante".
Il faut donc s'interroger sur l'entêtement du gouvernement à appliquer "une taxe carbone".
Cette taxe carbone est-elle une taxe écologique ou simplement une nouvelle
taxe (camouflée en vert) ?
Par Casanova
-
Publié dans : Environnement
0
-
Recommander
Lundi 14 décembre 2009
1
14
/12
/2009
17:11
Dans l'intimité de la matière minérale
Par Casanova
-
Publié dans : Environnement
0
-
Recommander
Mercredi 4 novembre 2009
3
04
/11
/2009
08:45
Bonjour,
La population mondiale est actuellement de 6,8 milliards d'humains, elle sera de 9 milliards en 2050. Plus d'un
milliard de personnes dans le monde souffrent de sous alimentation chronique. 10 000 personnes meurent de faim chaque jour. 1 milliard de personnes n'ont pas accès à l'eau potable. La guerre sévit
sur tous les continents...
Mais l'urgence pour les Puissants du monde est de se réunir pour lutter contre le réchauffement climatique. Par des moyens dérisoires au regard des forces telluriques qui génèrent du réchauffement
climatique et qu'on ne peut maîtriser (volcanisme planétaire, auto-combustion des mines de charbon chinoises...) ou des conséquences de l'action irraisonnée des humains (déforestation surtout).
Pendant ce temps à Ampus on prévoit de détruire de la forêt... pour lutter contre ce réchauffement climatique, avec l'avis favorable du "commissaire enquêteur" !
Ça me rappelle le titre d'un film : "Mondo cane".
Malgré l'accroissement vertigineux des moyens d'investigation et de connaissance, ça m'évoque aussi que l'Homme en est encore à l'âge de pierre pour le fonctionnement du cerveau.
Par Casanova
-
Publié dans : Environnement
0
-
Recommander
Mercredi 30 septembre 2009
3
30
/09
/2009
19:04
Aujourd’hui, j’ai eu la surprise de recevoir un numéro de Nice Matin daté du vendredi 25 septembre 2009, rubrique l’actualité de l’emploi Côte d’Azur (le développement durable).
En effet, l'objet de ma surprise est la rémanence que révèle cet article (dont je ne suis évidemment pas l'auteur). Ainsi, alors que j’ai pris ma retraite de l’université en septembre 1999, soit il
y a 10 ans, mon nom figure encore parmi les fondateurs de formations innovantes sur le développement durable (c'est même le seul nom cité).
Voir ci-après.
Comme de nos jours pour exister il faut être présent dans les médias, je suggère à ceux qui ont émis des doutes (lors de l’enquête publique sur le photovoltaïque) sur mes qualités professorales ou
scientifiques de se reporter à cet article de Nice Matin, ou à mon site http://casanova.fr
Que ceux qui en doutaient, veuillent bien m'excuser, mais je suis bien professeur d'université en sciences de la terre et de l'environnement, et évidemment scientifique (et non "soi-disant"
scientifique) et docteur d'Etat es-sciences.
Par Casanova
-
Publié dans : Environnement
0
-
Recommander
Dimanche 27 septembre 2009
7
27
/09
/2009
10:17
La DIREN (direction régionale de l'environnement) écrivait en septembre 2004 :
« Les sites Natura 2000 ne seront pas des « sanctuaires de nature » d’où l’homme serait exclu [ … ]. »
« La conservation appelle souvent à une gestion partenariale adaptée. »
Par Casanova
-
Publié dans : Environnement
0
-
Recommander
Dimanche 20 septembre 2009
7
20
/09
/2009
17:11
J'ai pris connaissance du dossier mis à l'enquête publique et j'y ai trouvé matière à observations. J'en ai fait part au Commissaire enquêteur par courrier et collé
mes observations dans le cahier idoine disponible en mairie.
Voici donc ci-après, pour ceux que ça intéresse, ces observations.
NB. Le bulletin d'information municipal étant en cours de distribution et renfermant un certain nombre d'inexactitudes sur ce projet de parc photovoltaïque, en fait une usine
électrique, demain vous aurez mes commentaires.
"Monsieur le Commissaire enquêteur,
Après avoir pris connaissance du dossier mis à l’enquête publique, j’ai l’honneur de vous transmettre ci-après quelques observations nouvelles.
1° Sur la notion d’intérêt général du projet, invoquée dans la délibération et dans la note de présentation (dossier A).
1.1 – Le Conseil d’Etat.
Il faut rappeler que c’est l’Etat qui fixe les limites de l’intérêt général, comme le précise un rapport du Conseil d’Etat de 1999 :
[…]
Ce processus implique une médiation de l’Etat, seul capable, non seulement de réaliser, lorsque c’est nécessaire, la synthèse entre les intérêts qui
s’expriment au sein de la société civile, mais de contribuer à dépasser les égoïsmes catégoriels et à prendre en compte les intérêts des générations
futures. Seul un intérêt général ainsi conçu est en effet susceptible d’apporter à la gestion de la chose publique la cohérence propre à maintenir, et si possible renforcer, le lien
social.
[…] une meilleure protection des grands équilibres écologiques pour notre génération et les générations à venir. Ces besoins nouveaux doivent être
pris en compte.
[…]
C’est au juge qu’il appartient de s’assurer que le pouvoir, à tous les niveaux, agit dans le sens de l’intérêt général. Ce rôle est d’autant plus
irremplaçable que le cloisonnement de l’administration et les limites de sa modernisation ont mis au jour bien des difficultés à garantir la prévalence de l’intérêt général.
Ma remarque n°1 : Pendant l’enquête publique c’est le Commissaire enquêteur qui représente le Tribunal administratif.
1.2 Le Préfet et le POS en vigueur.
Effectivement, l’intérêt général a bien été notifié à la commune, lors de l’établissement du POS d’Ampus, par un « porter à la connaissance du Préfet » (voir ci-joint les servitudes
d’utilité publique établie par la Direction départementale de l’équipement et figurant en annexe du POS opposable). Il faut ainsi noter que le projet d’usine photovoltaïque présenté est en totalité
situé en zone A1 (protection des bois et forêts soumises au régime forestier).
Ma remarque n°2 : Ainsi, le projet de parc photovoltaïque, en projetant de s’affranchir de la servitude d’utilité publique méconnaît, semble-t-il, « l’intérêt général » défini par
l’Etat.
1.3 Incohérence entre la DCM du 21 avril et le document mis à l’enquête publique.
La délibération du 21 avril 2009 fait état d’un enjeu planétaire (lutter contre l’effet de serre) et d’un enjeu économique (l’indépendance énergétique et la compétitivité économique - de qui n’est
pas précisé), mais ne fait état d’aucun intérêt communal. C’est ce qu’a bien remarqué le représentant de la Direction départementale de l’équipement et de
l’agriculture lors de la « réunion des personnes publiques associées » (01 juillet 2009) : « il semblerait judicieux de préciser et de développer en quoi l’implantation d’une centrale
photovoltaïque représente un projet d’intérêt général pour la commune elle-même.»
Ma remarque n°3 : Effectivement aucune démonstration, ni même justification, n’est faite pour montrer l’avantage supposé de « l’intérêt général » d’une usine électrique, sur « l’intérêt
général », du maintien de la forêt.
Quoi qu’il en soit, Dans la note de présentation (dossier A) du cabinet BEGEAT, présenté à l’enquête publique, l’intérêt général du projet est modifié par rapport à la DCM du 21 avril 2009 :
« L’intérêt général du projet est double : il représente d’une part une source de revenu non négligeable pour la commune (loyer de 3.000 euros par hectare et par an) et participe d’autre part
au développement de la part des énergies renouvelables dans la production nationale d’énergie (nécessité devenue absolue et bien stipulée dans le « Grenelle de l’environnement »).
Ma remarque n°4 : Il apparaît désormais un intérêt financier pour la commune et il y a bien incohérence entre la DCM et le dossier présenté à l’enquête publique. Ceci justifierait au moins
une mise en conformité de la délibération avec les documents d’urbanisme produits.
2 – Sur le Grenelle de l’environnement, invoqué par le bureau BEGEAT mandaté par la mairie.
Le bureau BEGEAT, au nom de la commune, évoque avec insistance le « Grenelle de l’environnement ».
Ma remarque n°5 : Cette évocation est incomplète et tendancieuse.
En effet, le « Grenelle de l’environnement » a été suivi d’une loi adoptée le 23 juillet 2009, elle même suivie de la loi du 03 août 2009 « de programmation de la mise en œuvre du Grenelle de
l’environnement ». Ces lois présentent 13 domaines d’actions d’importance équivalente (l’énergie n’est concernée que par le point 4).
Il faut ainsi noter dans le chapitre (4/13) ENERGIE que : chaque région doit définir un schéma régional des énergies renouvelables.
Ma remarque n°6 : Aucune mention de ce schéma régional n’apparaît dans les documents produits à l’enquête.
Dans la même loi il est recommandé au chapitre 5 de MAINTENIR ET DEVELOPPER LA BIODIVERSITE.
Ma remarque n°7 : Supprimer de la forêt, alors que des solutions alternatives sont possibles, hors zone forestière et zone agricole, va à l’encontre de la loi sur le développement durable et
le maintien de la biodiversité.
Ma remarque n°8 : Au sujet de la biodiversité, il est surprenant de lire dans le compte-rendu de la « réunion des personnes publique associées », que l’ONF (Office National des Forêts) «
souligne » que ce projet est bénéfique pour la biodiversité. Ainsi pour l’ONF raser 30 hectares de forêt serait bénéfique pour la biodiversité. C’est une théorie tout à fait innovante, qui fera
sans doute date !
Cette affirmation sans justification de l’ONF est d’ailleurs contredite par le rapport de présentation en page 13 et 14 (dossier B, document 1) : « …il est impossible de caractériser précisément
les enjeux de conservation des espèces faunistiques et floristiques présentes sur le site révisé. […] La présence de stations d’espèces patrimoniales réparties dans la trame forestière et
pré-forestière ne peut être écartée et nécessite des campagnes d’observation conduites lors de périodes favorables à l’observation. » […] « D’un point de vue règlementaire, les espèces présentes
sont pour certaines d’entre elles protégées en droit français et leur destruction formellement interdite. »
Ainsi, après avoir pris connaissance des documents produits en vue de la modification du POS dans le bois de Prannes, il ressort à l’évidence :
• Que le projet présenté n’est pas abouti, ni sur l’intérêt général , ni sur l’environnement, ni sur le développement durable ;
• Que le projet présenté renferme de nombreuses incohérences, tant de forme que de fond ;
• Que le projet présenté méconnaît la loi montagne du 30 janvier 1995, sur laquelle s’est appuyé le POS actuel ;
• Que le projet présenté méconnaît les considérants de l’arrêt du Conseil d’Etat du 7 décembre 1990, pris en compte dans le POS actuel ;
• Que le projet présenté évoque mais fait litière du porter à la connaissance du Préfet sur les servitudes d’utilité publique ;
• Que le projet présenté méconnaît la loi du 3 août 2009 relative au Grenelle de l’environnement sur la prise en compte de la biodiversité ;
• Que la procédure de « révision simplifiée » est inadaptée au cas considéré.
En conséquence, après avoir pris connaissance du dossier mis à l’enquête publique, je ne puis que maintenir un avis très défavorable à la modification projetée du POS d’Ampus dans le bois de
Prannes .
Je vous prie d’agréer, Monsieur le Commissaire enquêteur, l’expression de mes sentiments de meilleure considération.
Roger Démosthène Casanova"
Par Casanova
-
Publié dans : Environnement
0
-
Recommander
Jeudi 27 août 2009
4
27
/08
/2009
10:40
Certains se sont étonnés que je puisse être opposé à l'implantation d'un parc photovoltaïque.
Il y a malentendu. A Ampus d'ailleurs il semblerait que les malentendus soient fréquents. A moins qu'il ne s'agisse pas de malentendus...
Rappel : dans la délibération du Conseil municipal d'Ampus, il n'est question que du sauvetage de la planète ! Il faut donc élever le débat et être conséquent. L'intérêt de la planète n'est pas de
détruire de la forêt. Détruire de la forêt pour y installer un parc photovoltaïque, au prétexte qu’il faut lutter contre la prolifération de gaz à effet de
serre est un non-sens ! Ce sont les végétaux (forêt ou autres) qui sont les meilleurs absorbeurs de CO2.
Voici d'ailleurs le texte d'accompagnement exact de la transmission de mes observations au Commissaire enquêteur.
"En résumé, je suis favorable au développement des énergies renouvelables à Ampus et ailleurs,
mais l’opération projetée ne peut être présentée comme relevant du développement durable, puisqu’elle aliène près de 40 ha de forêt protégée (inscrite au titre des servitudes d’utilité publique),
en zone de montagne, alors que des sites dégradés existent sur la commune (carrières à réhabiliter, y compris en propriété communale) sur lesquels le parc photovoltaïque pourrait être
implanté."
Exemple de sites dégradés possibles.
Pour votre information objective, ce sont des
municipalités que j'ai conduites qui ont acheté
(i) la carrière ci-dessus, dite de Fontigon (ex-carrière Chioccia) de 30ha,
(ii) 100 ha de la forêt de Prannes, pour la protéger,
(iii) 10 ha du terrain de Lentier où a été implanté la station d'épuration.
Le développement durable implique de voir loin. Le projet actuel, sur Prannes, est un projet à courte vue, n'en déplaise aux conseillers municipaux qui ont émargé le cahier d'observation en
mairie en évoquant le "développement durable" pour ce projet de Prannes.
Il faut être constructif, aussi je propose à la mairie l'organisation, à sa demande, d'un séminaire sur le "développement durable."
Par Casanova
-
Publié dans : Environnement
0
-
Recommander
Mercredi 29 juillet 2009
3
29
/07
/2009
18:51
Pour votre information, je viens d'adresser le courrier ci-après à la mairie.
Roger Casanova
Montée Surville
83111 Ampus
Ampus, le 29 juillet 2009
Monsieur le Maire d’Ampus
Mairie d’Ampus
83111 Ampus
Lettre transmise par courrier électronique et courrier postal
Objet : DCM n° 47 du 30 juillet 2009, ayant pour objet la modification du POS pour implanter une déchèterie dans le plan de Couan.
Monsieur le maire,
Ce jour, mercredi 29 juillet 2009, à 15 heures je me suis rendu en mairie pour obtenir une information relative à la DCM n° 47 relative à l’implantation d’une déchèterie.
En votre absence, le personnel n’a pu répondre à mes questions. Elles sont donc formulées ci-après.
1° Le plan de Couan étant classé en zone protégée (NCc et ND) je souhaite connaître la zone que vous envisagez de modifier pour y implanter une déchèterie. Un plan de masse est-il disponible
? En effet la DCM est imprécise à ce sujet : « Le site est localisé à proximité de l’ancienne décharge d’inertes ».
2° La délibération fait état d’une étude du bureau BCEOM concernant le réseau des déchèteries de la CAD. La déchèterie prévue à Ampus a-t-elle vocation à concerner plusieurs communes (Chateaudouble
par exemple) ou Ampus seulement ? Le rapport du BCEOM est-il consultable en mairie ?
Dans l’attente de votre réponse, je vous prie d’agréer, monsieur le maire, mes salutations distinguées.
Roger Démosthène Casanova
Par Casanova
-
Publié dans : Environnement
0
-
Recommander
Jeudi 11 juin 2009
4
11
/06
/2009
10:17
Commentaire.
Depuis dimanche, nous avons tout entendu au sujet des résultats de ce scrutin. En particulier sur le merveilleux score des écologistes.
Je ne résiste pas à l'envie d'introduire une nuance, un grain de sel, ou un bémol.
1° Il s'agissait bien d'élections européennes. Donc d'élire des députés au parlement européen. Ce Parlement comprend 736 députés (dont 72 français).
2° Les écologistes européens (dits Verts), dont les français, ont obtenus 48 sièges sur 736 députés, soit 6,5% du parlement.
3° Douze pays européens (sur 27) n’ont envoyé aucun député Vert au parlement européen.
Peut-on parler de vague verte ou de déferlante ?
Quelle est la signification de ce score ?
Le score des Verts, en France, est-il un score « politique » ou un score « écologique » ?
Il semblerait bien que le score des Verts soit d’abord apprécié chez nous en fonction du rôle potentiel des Verts sur l’échiquier de la politique nationale.
Une fois de plus, en France, l’Europe fait surtout l’objet de débats franco-français et politiciens. C’est bien regrettable. Car enfin, en matière d’environnement, les français sont loin d’être les
plus mal lotis d’Europe et du Monde.
Ainsi :
• La France est le seul pays européen où la forêt s'est accrue;
• La France est le pays industrialisé qui émet le moins de gaz à effet de serre (en raison du nucléaire);
• La France a une politique de protection du littoral (par le conservatoire du littoral);
• La France a une des densités démographiques les plus faibles d'Europe ;
• La France ne manque pas d’eau ;
• La France a de vastes espaces protégés par la mise en place des ZNIEFF et autres dispositifs. Ainsi, près de 7% du territoire national est protégé au titre de la directive européenne « Habitats »
(Natura 2000).
• …
En résumé la France est belle et peu concernée par tous les cataclysmes climatiques que nous annoncent les semeurs de peurs.
Par ailleurs, les 60 millions de français, quelque soient les actions conduites par nos gouvernants, seront de peu de poids à l’échelle mondiale (l’échelle de la Planète) par rapport aux 6,5
milliards d’autres êtres humains, qui ont des contraintes de vie différentes des notres.
Peut-être pourrions-nous faire preuve d’un peu de réalisme, sinon de modestie, sur ce que nous pesons réellement sur la planète.
La Planète Terre est peut-être en danger, mais le risque de dégradation profonde n’est certainement pas chez nous, où pourtant les semeurs de peurs et donneurs de leçons ont pignon sur rue, de
Nicolas Hulot à Arthus-Bertrand en passant par Maud Fontenoy et bien d’autres.
Il faut donc se reposer la question de la signification du score des Verts, en France. Vote "par défaut" ? Vote d'adhésion sans réserve à un modèle de société ? Vote de défiance vis à vis des
partis politiques traditionnels ?
Car enfin, l'écologie est l'affaire de tous et pas seulement d'un parti étiqueté "écolo". Nous sommes tous concernés, l'Europe est concernée, le Monde est concerné.
Ce vote Vert a vraiment de quoi m'interpeller ?
Par Casanova
-
Publié dans : Environnement
0
-
Recommander
Lundi 4 mai 2009
1
04
/05
/2009
10:25
La dix-septième session de la Commission du développement durable (CDD), se tiend du 4 au 15 mai 2009 au siège des Nations Unies, à New-York.
Programme détaillé des activités de la Francophonie à la CDD-17 (PDF, 178 Ko)
http://www.mediaterre.org/redirect/6598,1.html
Par Casanova
-
Publié dans : Environnement
0
-
Recommander
