Copié dans le Toupin.
Excuses-moi Rosette.
"30 mai 2008
De quoi s’indigner !
Nous sommes en France , en 2008 , et nous pouvons lire ceci : “La mariée n’était pas vierge. Le mariage a été annulé. Et c’est arrivé près de chez vous. La décision a été rendue au mois d’avril par
le tribunal de grande instance de Lille. Elle vient d’être commentée dans une revue juridique. Les juges ont pensé que le mari plaignant avait été trompé sur la virginité de sa femme, considérée en
l’occurrence comme «une qualité essentielle.»[…]Lui est ingénieur, la trentaine. Elle était étudiante quand ils se sont rencontrés. «Elle lui a été présentée comme célibataire et chaste», note le
jugement lillois. Y, elle aussi, assure à X qu’elle est pure comme il le souhaite et n’a jamais eu de relations sexuelles. C’est ce que croit toute sa famille. Le mariage se fait en grande pompe,
comme il se doit. La nuit de noces, le marié découvre que son épouse a menti. Au bout de quelques heures, il débarque au milieu des invités qui sirotent un dernier jus. Il n’a pas de drap taché de
sang à exhiber. Son père ramène immédiatement Y, sa belle-fille, chez ses parents. Tout le monde se sent déshonoré.” (source : Libération)
Est-ce qu’on a demandé au mari s’il était vierge , puceau ? Où est l’égalité entre l’homme et la femme ? En donnant une telle importance à la virginité de la femme , on se comporte comme un
Fourniret, violeur et tueur en série , à la recherche de la “membrane” sans laquelle il ne peut jouir ! C’est répugnant de lire qu’en France on puisse rendre pareil jugement.Qu’est-ce que vous en
pensez ?
Plusieurs organisations et des personnalités françaises ont vivement protesté contre une décision de justice annulant un mariage parce que l’épousée, de confession musulmane comme son mari, n’était
pas vierge.Saisi à la demande du mari, le tribunal de grande instance de Lille a annulé l’union le mois dernier, estimant qu’il y avait “erreur sur les qualités essentielles” du conjoint, une
disposition de l’article 180 du code civil.” Il s’est senti trompé. Il a dit : “je ne peux pas faire confiance à quelqu’un qui, dès le départ, ment”. “Je le comprends et le tribunal l’a compris”, a
déclaré sur RTL l’avocat du plaignant, Me Xavier Labbée. Il ne faut pas faire de cette affaire une résurrection d’un retour à la religion et à l’obscurantisme. C’est tout simplement une application
des règles de la nullité du mariage”, a-t-il estimé.
Interrogée sur France Inter, la philosophe Elisabeth Badinter s’est déclarée “ulcérée” par cette décision. L’épouse de l’ancien garde des Sceaux Robert Badinter a dit avoir “honte” pour la justice
française.” Ça aboutit tout simplement à faire courir nombre de jeunes filles musulmanes dans les hôpitaux pour se faire refaire l’hymen”, a-t-elle considéré. La présidente de “Ni putes ni
soumises”, Sahem Habchi, s’est dite “catastrophée”. “Nous sommes trahies par notre propre justice”, écrit-elle dans un communiqué, dénonçant “un glissement vers l’institutionnalisation du
relativisme culturel et donc vers une condamnation sans précédent des femmes”.Le Parti communiste a lui aussi fustigé une “décision scandaleuse” allant “à l’encontre du droit des femmes à leur
intimité et à la libre disposition de leur corps”.(source : Le Point)."
Ma réaction.
C'est scandaleux, certes mais c'est la loi française !
L'incident s'est produit à Lille en France.
- Question donc :
A quoi pensent nos parlementaires lorsqu'ils font la Loi ?
A leurs nombreux mandats, ou aux conséquences de leurs décisions ?... Au nom du peuple français !
- Il y aurait sans doute mauvais esprit à rappeler qu'en Turquie, dans le cas présent, l'honneur des deux familles aurait été lavé dans le sang. Mais rassurons-nous uniquement dans quelques rares
familes "arriérées" d'Anatolie. Pourtant ce "crime d'honneur" a été commis dernièrement par des ressortissants turcs en Allemagne.
- Et puis il ne faut sans doute pas non plus chercher d'explication religieuse.
Ça n'a rien à voir. N'est-ce pas ? Puisque la France est un pays laïc.
La France est un pays laïc ?... Sauf pour certains mariages entre musulmans, sauf pour l'accouchement de certaines femmes musulmanes (193 agressions de gynécologues hommes en 2007), sauf pour la
construction de certaines mosquées, sauf pour certains mariages polygames tolérés, sauf pour le port du foulard islamique de plus en plus fréquent, sauf pour les aménagements d'horaires de piscine
pour pouvoir séparer hommes et femmes, sauf pour certaines cantines scolaires (où du porc n'est pas servi, logiquement, aux musulmans)...
Alors qu'en Algérie, détenir une Bible vous fait condamner à 3 ans de prison ! Qu'en Irak les chrétiens sont progressivement éliminés et fuient le pays, qu'en Turquie ou en Algérie des prêtres sont
assassinés...
Excusez-moi, je récuse les critiques par avance, ce n'est pas de l'islamophobie, ce n'est que la constatation répétée de faits quotidiens.
Je n'ai rien contre les pratiques religieuses de quelque religion que ce soit, mais je m'insurge contre l'abandon progressif de la laïcité française, peut-être
notre dernière richesse collective depuis 1905.
Après les longs combats pour
"la séparation de l'église et de l'Etat", faudra-t-il recommencer pour imposer à une nouvelle religion
"la séparation de la mosquée et de l'Etat" ? Qui le
fera ?
Même à Ampus il faut s'interroger, puisque le carillon de l'Angélus a été supprimé par la mairie, avec l'accord du curé.
Si un jour un muezzin délivre son message céleste, à 4 heures du matin, avec force haut-parleurs, je serai étonné que le maire d'alors se permette de lui couper le courant.
Je m'inquiète donc aussi pour l'abandon progressif de notre civilisation dite judéo-chrétienne.
